¿Qué nos pasa a los uruguayos? ¿Hemos perdido la capacidad de pensar, de cuestionar?
marchan en Francia por defensa del matrimonio y la familia
(ACI).- Cerca de millón y medio de franceses
participan hoy en La Manif pour Tous (La Marcha para Todos) por las principales
calles de París, exigiendo al gobierno socialista de François Hollande que
retire el nocivo proyecto de ley que promueve el mal llamado “matrimonio” homosexual y la
adopción de parejas gay.
Los portavoces de las organizaciones participantes
denunciaron que el proyecto de ley del régimen socialista llamado “matrimonio
para todos” atenta contra la realidad histórica de la humanidad, y niega el
fundamento antropológico de las relaciones humanas.
“Crear una filiación ficticia es hacer del niño un
objeto”, denunciaron, citados por la plataforma española HazteOír, que se sumó
a la marcha con una delegación en París.
La Marcha para Todos denuncia toda forma de
discriminación hacia las personas
similar firmeza que la relación padre-madre es una ley universal.
“El matrimonio civil, como institución, existe
precisamente para garantizar esta realidad. El Derecho no puede reinventar los
lazos de filiación, que fundamentan nuestra sociedad y protegen al niño”,
aseguraron.
Para los participantes, “el derecho del niño (y no
‘el derecho al niño’) es una puesta superior que sobrepasa los apuntes
ideológicos a los que nos quieren acostumbrar”.
“¡Todos nacimos de un hombre y de una
mujer!”, exclamaron desde la tribuna principal de la manifestación.
La Marcha Para Todos busca defender el matrimonio
civil entre un hombre y una mujer, amenazado por la ley “Taubira”, que incluye
la “procreación médicamente asistida” (PMA) y la “gestación para otro” (GPA).
Los manifestantes, muchos de ellos jóvenes,
lucieron bufandas con los colores de la bandera francesa, así como pancartas y
globos que reivindicaban la defensa de la infancia, la
del matrimonio entre un hombre y una mujer.
El 13 de enero de este año, en una edición previa
de La Manif pour Tous,
marcharon en París con
carteles en los que se leía “Los papás y las mamás a las calles
descendemos y el matrimonio defendemos”, “Papá mas Mamá: No hay nada
mejor para un niño”, “Todos nacemos de un hombre y de una
mujer”, “Ni progenitor A, ni progenitor B: ¡Papá y Mamá!”.
En esa marcha participó Nathalie de Williencourt,
fundadora de la organización gay Homovox, una de las más grandes de Francia,
quien
soy homosexual, la mayoría de los homosexuales no queremos ni el matrimonio, ni la adopción de los niños, sobre todo no
queremos ser tratados del mismo modo que los heterosexuales porque somos
diferentes, no queremos igualdad, pero si justicia”.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Coincido con la parte "todos nacimos de un hombre y de una mujer". O sea, somos todos hijos de dios y sujetos de los mismos derechos, cualquiera sea nuestra inclinación sexual. Si dos personas se aman tienen derecho a formalizar su relación legalmente, a formar una familia.
Y hasta donde yo sé los homosexuales son hijos de una relación heterosexual. Al fin y al cabo, el genoma humano que modela nuestra inclinación sexual es invento de dios, a él con las protestas.
Primero no protesté por la inclinación sexual de nadie (aparte de que haya que ver si está en el genoma o no).
Creo que es bueno distinguir dos dimensiones de una realidad compleja, que es el matrimonio que constituye familia.
Acerca de los afectos, de la vida sexual personal, del amor – en sus distintas dimensiones – no se legisla. El Estado no entra en ello. Tampoco en si dos personas viven en la misma casa, o si quieren hacer un seguro el uno para el otro.
La sociedad organizada – el Estado – interviene en la familia, porque de ella depende la sociedad, los más débiles que son los niños y las futuras generaciones.
Entonces es en este punto en el que conviene pensar, meditar. Y la sociedad organizada en el Estado no lo hace para darle derechos de convivencia a nadie, sino para ayudar a la familia que es la base de la sociedad, según el art. 40 de la Constitución.
Por lo mismo no se trata de derechos individuales, sino de una función o dimensión social.
Usted es contradictorio, si el hecho primordial fuera la familia: porqué empecinarse en seguir negándole el status de tal a aquellas conformaciones constridas en base a parejas homosexuales? sabe usted que impedir el matrmonio entre personas del mismo sexo es impedir que exista un sistema de herencia a los hijos en caso de fallecimiento de uno de los dos padres? es negarse a que exista la obligatoriedad de pasar pension alimenticia a hijos en caso de separación? es impedir que un conyuge pueda tomarse 5 dias de duelo por fallecimiento? Es impedir que muchos niños y niñas que hoy en dia viven con dos mamás o dos papás puedan tener el reconocimiento legal, simbolico y social en relación al mismo?
Usted dice manifestarse a favor de la familia; pero su discurso parecería legitimar todo lo contrario !!!
Leandro G
me parece quee estas errado de galletita , me perece q el protestar sobre la existencia de una ley q otorga el derecho a personas de igual sexo es tambn protectar sobre la incliancion sexual , el derecho se basa en la realidad pra crear sus normas , si la base de su apatia es la familia le van errando , la imagen de familia es infinita y en la realidad hay muchas de ellas en situacion decadentes y no son homosexules los adultos q los contituyen sino simples heterosexuales con falta de eduacion .sea no pasa por la edentidad sexual sino por la eduacion de los indiviaduos , padres "normales " no realizan actos q dañan a sus hijos, te referistes al act 40 , en el 41 ; se refiere al cuidado y la educaion , tengo 18 y puedo observar y criticar la eduacion q reciven menores , pasar por una escuela y escuchar a niños de 10 años decir cualquier barbaridad , ver a niños o adolecentes subiendo en los buses a vender ,compañeros de clases consumiendo sustancias recreativas ,es cierto tenemos una sociedad decadente pro no pasa por la inclinacion sexual ,pasa por una falta de educasion y rebaluaivon de intereses , estamos en un sistema que no nos sirve pro no hacemos gran cosa pra cambiarlo , y si la iglesia quiere ponerse en lugar de respuesta q cambie su postura ( al fin q los griegos eran todos homos y las dionisiacas eran una orgia pura de comida y sexo liberal pro tenian principios y bases definidas )que se dediq a reducar y no en forma de colegios a pagar sino gratuitamente , o sino q el estado regule las ganancias de la iglesia y la buelque a los niños , no se van a negarse no ?
, si total estan en post del amor y el bien estar de los niños entonces de esta forma los niños q por diferntes causas estan en un intituto podran recivier mas y tener mas posibilidades -la
liverdad es un derecho q nuestro derecho definde y tu con tu propuesta la estas negando .
hay que tomarse el trabajo de escribir bien y no todo cortado y tampoco es para desembuchar sobre todos los temas habidos y por haber
No hay atrocidad que los padres heterosexuales no les hayamos hecho a los niños. Los homosexuales no podrían inventar nada peor, aunque quisieran.
Por supuesto que tanto los hombres como las mujeres, los heterosexuales o los homosexuales, los individuos y las comunidades, hemos provocado todo tipo de males a los niños, y seguimos provocando: violaciones, golpes, esclavitud, humillaciones, etc. Eso es el reinado universal del pecado.
Pero el llamado a la reflexión no es si los heterosexuales, por serlo. son buenos, y los homosexuales, por serlo, son malos con los niños.
El llamado a la reflexión es sobre la institución del matrimonio y la familia. La legislación no es sobre afectos y bondades: si hay delitos, le toca al Poder Judicial.
Lo que se altera con la ley en proceso de aprobación no son los afectos y usos sexuales de nadie – porque no entran bajo la ley -, sino las instituciones. En el caso concreto, el matrimonio y la familia son objeto de ley – y de reflexión filosófica y ética – en cuanto son un bien para la sociedad y en cuanto haya que darle ese ámbito a los más dependientes -los niños – y la importancia que tenga para las futuras generaciones.
Es en este sentido que la Constiución de la República define en el Artículo 40.- La familia es la base de nuestra sociedad. El Estado velará por su estabilidad moral y material, para la mejor formación de los hijos dentro de la sociedad
Padre, la Iglesia gasta demasiada pólvora en cuestiones legales e institucionales, al tiempo que se desacredita por no denunciar (o incluso tapar) lo que realmente es escandaloso. No parece una actitud evangélica. Jesús puso la pólvora en transformar los corazones, no las leyes.
Mira yo hoy he visitado personas, he escuchado personas con sus problemas y pecados, he confesado, predicado, respondido pedidos y varias cosas más.
Pero sí, mi interés es anunciar el amor del Padre que nos entrega a su Hijo, para el perdón de los pecados y que nos está esperando.
Lo cual no quita que también asuma la tarea de presentar una voz que no aprueba ese proyecto de ley.
El cambio de los corazones también ha de influir en el cambio de leyes… así ha sido en la historia. Y también las leyes pueden ayudar en algunos casos a dirigir los corazones.
Mejor que contraponer es sumar.
Por otra parte Jesús respondió a la pregunta que le hicieron hablando sobre la indisolubilidad de matrimonio entre hombre y mujer. Su Palabra también tiene caminos, leyes e instituciones.
Nunca, pero absolutamente NUNCA me imaginé que alguien que defiende la iglesia católica y predica la palabra de Dios, hable de la manera que habla Ud en éste artículo. Con todo respeto, me da vergüenza ajena.
No sé por qué no te lo imaginas.
La Palabra de Dios indica como proveniente del Dios creador el matrimonio entre varón y mujer, capaz de procrear.
En eso no inventé nada.
Y mi llamado a que haya discusión, manifestación pública de otras posturas y de que se trate de entender la sabiduría de toda la historia, no veo por qué ha de ser tan negativo.
A mí me parece negativo el pensamiento uniformizante.
No entiendo xq esta ley destruye el matrimonio, si no lo impide, lo extiende. Una cosa es el matrimonio religioso sobre el cual no se dice nada y otra cosa es el matrimonio civil sobre el cual se pretende legislar. La ley no obliga a la iglesia a casar a dos personas del mismo sexo.
Es un poco sesgada su visión, ya que hay un sinnúmero de familias homoparentales muy felices con hijos igual o mas felices que los de las familias heteroparentales. Además en cualquier ley sobre adopción debe primar el derecho del niño a ser amado, alimentado y educado, eso sea por dos mujeres, dos hombres, un hombre y una mujer o una mujer u hombres solos. ¿Estima usted que dos homosexuales no pueden criar a un niño tal como lo harían dos heterosexuales?
Entiendo lo que tú dices.
En el caso de la adopción no es sólo "ser amado, alimentado y educado". Hay toda una estructura de identidad psicosexual que – siempre poniendo casos normales – pide la dualidad paterno-materna. Tanto la corporeidad la experiencia del cuerpo, como la identidad sexual no son un agregado: hacen a la formación de la personalidad.
Entonces, tratándose de iguales condiciones (no, si se compara con un padre o una madre, por ejemplo, sádicos), dos homosexuales no crían como lo harían un padre y una madre, porque las referencias profundas no son las mismas.
La estructura de familia de varón y mujer es la que responde a la estructura natural del desarrollo de la personalidad.
Yo creo que mucha gente – no sé si la mayoría o no – si tuviera que elegir para su hijo qué matrimonio lo adoptara, no dudaría en querer un matrimonio de padre y madre.
No hay ningún estudio serio que confirme que toda o una parte de la identidad psicosexual de una persona necesite imperiosamente de la "dualidad paterno-materna". En ese caso todos los huérfanos tendrían problemas de identidad y usted sabe que no es así.
En esta cuestión, como en muchas otras a lo largo de la historia la Iglesia se ha equivocado. Como en la Inquisición que quemaban y torturaban a los que pensaban diferente, o como cuando discriminaban los hijos bastardos y las madres solteras. Seguramente hoy todos los integrantes de la Iglesia sienten vergüenza ajena de estos oscuros períodos. Tarde o temprano el momento de reconocer lo equivocados que están ahora llegará y espero que tengan el valor y la honestidad suficiente para reconocerlo, lo cual resaltaría los verdaderos e importantes valores del cristianismo.
Lo realmente remarcable es que en este debate la Iglesia no aporta pruebas reales de las supuestas "plagas" que caerán sobre la sociedad. Todos son dogmas sin fundamento que no enriquecen el debate y que no hacen mas que mostrar las retrógradas posturas de una parte de su colectivo.
Soy estudiante de psicología y de educación sexual.
Hasta la fecha, no estudio alguno que evidencie que niños y niñas criados por parejas homosexuales presenten trastornos de identidad ni problemas psicologicos o sociales, más bien, todo lo contrario: los estudios serios llevados a cabo demuestran fehacientemente que NIÑOS Y NIÑAS CRIADOS POR PAREJAS HOMOSEXUALES NO PRESENTAN DIFERENCIAS SUSTANCIALES EN CUANTO A SU DESARROLLO PSICOLÓGICO QUE LOS NIÑOS Y NIÑAS CRIADOS POR PAREJAS HETEROSEXUALES.
Por lo tanto Obispo, usted maneja una tesis false, sustentada en la irracionalidad, el prejuicio y la ignorancia.
Leandro G
La gente de que usted habla (si tuviera que elegir) me parece que antes que nada no sería frívola y preferiría quedarse con su hijo, antes que darlo en adopción. Su pensamiento no solo es frívolo sino además perverso, no le importa en lo más mínimo los problemas sociales, ni los derechos humanos. En fin es la herencia del polaco, que promovió a todo lo más reaccionario que tenía la iglesia católica. Ahora en lugar de tener sacerdotes preocupados por los que sufren, por denunciar las injusticias del capitalismo, lo tenemos a usted plenamente dedicado a olfatear genitales agenos y juzgar a los demás por el solo hecho de ser distintos. Eso sin mencionar que su invitación a manifestar más parace una exaltación del odio y ataque a los que son distintos que otra cosa. Me pregunto si para pedir justicia contra los curas pedófilos, pondría la misma pasión. Es por personas como usted, que yo si bien sigo siendo cristiano, deje decididamente de ser católico.
¿Por qué incita al odio el preguntarse por qué no se manifiestan opiniones diferentes? Porque me consta que las hay.
¿es por odio que ud. afirma que no me importa lo más mínimo los problemas sociales, ni los derechos humanos?
Todas las expresiones soeces e insultantes cualifican al que las escribe, no al que las recibe.
Sr. Sanguinetti, el post original me parece bastante lamentable. Debo entender que las frases que Ud cita son compartidas por Ud, lo que me parece muy triste y de una oscuridad que no se espera en una persona dedicada supuestamente a una religión cuyo concepto básico es el Amor. Hay mucho afirmación no fundamentada en lo que Ud cita y en las respuestas posteriores que da a los participantes de este blog. Para empezar, no es el amor homosexual (que es apenas una forma de amor) el enemigo de la "familia" sino, en todo caso, el materialismo, el invidualismo y el egoísmo que se ha instalado en el mundo y que está en heterosexuales, homosexuales, bisexuales y célibes, por igual. Si no entienden eso, van a ver cada vez más divorcios, cada vez menos matrimonios, cada vez menos hijos, y cada vez menos niños con un papá y una mamá; mientras paradójicamente, van a tener a homosexuales queriendo formar familias amorosas a los que si fuera por Uds, no les estaría permitido. Habla Ud de "normalidad", y no repara que tampoco es normal ni natural el celibato, y que no por eso se cuestiona a quienes lo eligen por participar en la educación de los niños. Habla de "identidad psicosexual" sin mayor fundamento científico. Dice que una pareja homosexual no cría niños de la misma forma que una pareja heterosexual. Es cierto. Pero, lo que importa es que todos se críen iguales o que todos sean criados felices? Dos parejas heterosexuales diferentes tampoco crian a sus hijos de la misma forma. Todos los argumentos dan a entender que "familia" es solo un padre y una madre y que los niños sólo pueden ser criados en esos casos. ¿Qué hacemos entonces con las madres solteras o con los padres viudos? ¿Les sacamos a los niños para dárselos en adopción a una pareja formada por padre y madre de forma que tengan una "normal" "identidad-psicosexual"? ¿Y los niños que están a cargo de una abuela? ¿Por qué, desde hace siglos la propia Iglesia cría niños en sus orfanatos sin preguntarse si está atentando contra la "identidad psico-sexual" de esos niños por no tener un padre y una madre, sino varias madres que, por si fuera poco, son célibes? No sé, lo encuentro muy poco fundamentado; y entonces no me queda más que concluir que está cargado de velado prejuicio y velado desprecio u odio hacia la homosexualidad (o incluso, más allá, hacia la sexualidad en sí). Siempre me extraña cómo la Iglesia, que supuestamente es hija de Jesús, ha inventado este prejuicio que Jesús nunca profesó. Jesús jamás discriminó a nadie por razón alguna, y jamás expresó una sensura ética por nada que estuviera relacionado con la sexualidad. Por el contrario, el mensaje de Jesús habla exclusivamente de Amor, y en todo caso de no juzgar. La Iglesia, en cambio, hasta ahora juzga y sentencia. Es un apartamiento grosero de esas enseñanzas. Me parece que la Iglesia ha recorrido y recorrerá un largo camino. De hecho, Ud nos dice que no se opone a la unión civil entre homosexuales, y sin embargo la Iglesia se opuso siempre a eso (de hecho, con los mismos argumentos que Ud usa ahora para oponerse al matrimonio igualitario). Ojalá que siga recorriendo ese camino y finalmente acepte que no puede ser fiel a Jesús y al prejuicio ancestral al mismo tiempo. Me parece que dentro de la Iglesia ya hay gente que ha recorrido ese camino y ojalá que Ud lo recorra también. Acuérdese siempre del Amor. Trate de bucear en sus propias motivaciones y se va a dar cuenta que más que conclusiones, sus intervenciones en este blog se parece más a un prejuicio buscando la forma de justificarse.
Veo claramente que no sólo no te he convencido, sino que me enrostras muchas cosas que no dije.
Nadie duda de que el amor es lo principal. Igualmente siempre queda a buscar cuál es la forma de amor en diferentes circunstancias.
En el caso se está hablando de la institución familia, que incluye afirmar una figura parental de padre y madre. En caso de perder el padre, porque muere, queda la figura parental. Es diferente si no existe, porque se sustituye por dos adultos del mismo sexo.
Acepto que el argumento pueda no convencer. Pero al menos entendámonos de qué se está hablando.
"Tolerancia es conceder a todos los hombres cada derecho que reclamas para ti mismo". Robert Green Ingresoll.-
Sr. Sanguinetti, con el respeto que me merece debo decir que leer su artículo me provoca una profunda tristeza. Este mundo no necesita más divisiones. Este mundo necesita más amor. No condenemos a quien piensa y siente diferente. Ayudemos en cambio a quien lo necesita sin importar su raza, ideología política, religión u orientación sexual. No fomentemos el odio ni la discriminación. Solo así habrá esperanza de un mañana mejor.
No condenemos a quien piensa y siente diferente.
Por eso, porque hay muchos que piensan y pensamos que no es bueno el proyecto de igualar el matrimonio de varón y mujer con otro tipo de unión, y damos razones – que por cierto no convencen a todos – por eso, llamo a que se expresen los que disienten.
No fomenta el odio. El odio más bien, en este caso, viene de los que no admiten una disensión, que otros vean que el bien común – para el que se hacen las leyes – pide otra cosa.
Solo opinaré con respecto a la institución familia (los argumentos a favor del Amor que predicó Jesús, y a la tolerancia y no-discriminación son más que elocuentes en los comentarios precedentes). Noto que Ud. habla del "bien común"; pues bien, ¿qué es el bien común? El "bien común" nunca está demasiado claro, y lo que es menos claro aún, es quién tiene el derecho de interpretar o decidir cuál es ese bien común para la sociedad. Está muy bien que quienes disienten puedan expresarse, y lo mismo quienes están a favor. Lo que no me parece correcto (ni válido, ni ético) es censurar una ley (o darle para atrás, para ser más claro) que lo que hace es extender un derecho, ampliándolo a personas que verdadera y genuinamente desean que su amor sea reconocido socialmente, y que además desean adoptar hijos. Nunca será igual la crianza de un niño en una familia que en otra, sean del tipo que sean estas familias. Lo que no logro comprender de su postura, es por qué a Ud. le interesa que ciertas personas, agrupadas por una característica común, no gocen de los mismos derechos que otras personas que no poseen dicha característica; comprendo que no comparta, pero no comprendo que llame a manifestarse en contra. En todo caso, si no comparte, no se case con alguien de su mismo sexo y no adopte un niño, pero deje que los demás sean felices, incluyendo a los niños. (Nota acerca de un comentario anterior: en la naturaleza se dan casos de homosexualidad entre animales, especialmente monos, pero también entre leones, por ejemplo; así que el argumento de que "no es natural" está perimido).
El "bien común" no es el que pide otra cosa. El que pide otra cosa es usted, Sr, Sanguinetti. Si no, lea nuevamente los más de 40 comentarios en contra de su artículo que ha dejado la gente.
Usted sí está fomentando el odio y la discriminación aunque pretenda disimularlo con palabras elegantes y rebuscadas.
No importa si es entre hombre mujer, hombre blanco y mujer de color, mujer y mujer, hombre y hombre, mujer asiática y hombre blanco.. "AMOR es AMOR". Y eso es lo único que debería importar. Sinceramente no veo por qué habríamos de censurarlo social o legalmente.
Insisto, me entristece profundamente su visión sesgada del tema producto de su inexplicable y pobremente fundamentado repudio hacia quienes son diferentes (y no "anormales" puesto que la normalidad es un concepto totalmente subjetivo). Y porque sí creo que existe un dios, es a él a quien le pido que ayude a quienes dicen ser sus representantes en la tierra, a darse cuenta de lo equivocados que están.
"Todos los hombres son creados de la misma manera y es el propio hombre quien se sitúa por encima de la igualdad". David Allan Coe.-
No veo por qué esté fomentando el odio, porque piense distinto y quiera apoyar y defender el matrimonio.
Amor es amor, de acuerdo. Pero qué es lo que hace bien o no en cualquier situación o planteo es una pregunta que se hace el amor.
Por supuesto que declaraciones como la suya incitan al odio. Usted no lee las noticias Sr.? No se ha enterado de lo que sucedió en Argentina por ejemplo? Un grupo de personas atacó físicamente a un homosexual en nombre del Papa Francisco. Sabe por qué? Porque el mismo Papa Francisco fue quien declaró públicamente que "el matrimonio igualitario es la obra del diablo en la tierra". A usted le parece eso correcto? Por favor! No se haga el distraído. Son los mismos miembros de su institución los que declaran, también públicamente, que "a los homosexuales habría que encerrarlos en una isla". Si esto no es odio y discriminación, entonces no sé que lo sea.
Lo último que pienso decir sobre este tema, que como como bien dijo alguno de los lectores en un comentario anterior "ni siquiera debería votarse, debería ser un hecho", es que mientras viva, seguiré defendiendo a quienes desde su iglesia se pretende estigmatizar por ser y sentir diferente. Yo sí quiero que este mundo sea un lugar mejor para todos.
Que tenga usted un buen día.
Creo que la mejor manera de tratar este asunto, es citando las palabras de Cristo sobre los homosexuales:
" ".
Exacto. Nada.
Jesús sí habló sobre el matrimonio. En primer lugar refrendó las palabras del libro del Génesis: "por eso dejara el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne".
Además agregó: "luego ya no son dos, sino una sola carne. Luego lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre".
Es claro que el matrimonio es de varón y mujer y además que es indisoluble.
De eso estamos hablando.
Todas las personas tienen derecho de casarse entre si mientras que se amen.Ademas cualquiera puede adoptar a un niño mientras que lo ame. Los niños fueron puestos en adopcion para que tengan una familia que los ame y los cuide, no es para que estrictamente heterosexuales adopten.Si los padres aman a sus hijos pues no importa
Por favor sr que barbaridad esta diciendo,ud tendria que dar cuenta de los abusos sexuales a menores de parte de la iglesia.Hagale un favor al Uruguay y vuelva a la caverna de donde salio.
Señor Luciano Agnelli: yo no le falté al respeto.
Ud. tampoco tiene derecho a hacerlo.
No me sorprenderia que fuera usted un homosexual reprimido, sanguinetti.
No se me ocurre otra razon para que argumente semejantes estupideces.
Concuerdo con mi amigo Agnelli, vuelva a la caverna de donde salio por favor, o aprenda como funciona la vida cuando existe el amor.
Usted si que sabe hacerle honor a su apellido.
Señor Antonio Serrentino:
se trata de confrontar razones y fundamentos.
No tiene por qué faltarme el respeto, porque yo no lo hice con usted.
Mi apellido es el de mi padre, mis hermanos, abuelos, etc.
Es de total intolerancia menospreciar el apellido de otro.
Mírese en el espejo.
Qué lástima, su pensamiento y su obra en contra de sus semejantes, que por cierto son obras por demás alejados del cristianismo, me dan mucha lástima.
Que dios lo ayude y lo bendiga.
¿Dónde quedó eso de "no Juzgarais, porque seraís juzgado"?
Entiendo que pueda no concordar con su pensamiento y con sus sentimientos.
El por demás alejado del cristianismo creo que es un juicio errado: al menos no coincide con muchos.
Buscar la verdad en muchos aspectos no deja de ser un servicio, aún si no se lograra.
"no juzguéis y no seréis juzgados" se refiere a no hacer juicio último sobre el interior de las personas.
Pero no implica liberarse de la responsabilidad de buscar la verdad. Si no, tampoco podría decir "no matarás" y "matar al inocente es malo" y otros juicios acerca de la acción moral.
Le parece que hacer una marcha para rechazar una ley para el ejercicio de un derecho, no califica como un juicio interior de las personas?
Nadie le está pidiendo a los sacerdotes que bendigan nada. Hay algo llamado SECULARIZACIÓN
Precisamente ese es mi planteo: ¿por qué unos pueden manifestarse y otros no?
Ud. dice porque es el ejercicio de un derecho.
Otros pensamos que el asunto no es un derecho, sino una institución de interés público,que afecta a otros.
La secularización no tiene nada que ver con lo opinado.
Al contrario, esa secularización da derecho a expresarse, aun contra la opinión que pretende ser la única válida.
Señor Obispo, más allá de que usted se empeña en citar el Artículo 40 de la Constitución, "olvidando" el 8vo donde nuestra Carta Magna señala que "Todos somos iguales ante la Ley, no reconocíendose otra distinción entre ellas que la de los talentos o las virtudes": a raíz de su convocatoria me gustaría preguntarle si está en conocimiento de los siguientes artículos del Código Penal: Código Penal, artículo 142, "Los que impidieren a los Poderes del Estado el libre ejercicio de sus funciones, serán castigados con dos a seis años de penitenciaría." Artículo 145 "Los que tomaren parte en una asonada serán castigados con tres a nueve meses de prisión. Cometen asonada los que se reúnen en número que no baje de cuatro personas, para causar alboroto en el pueblo, con algún fin ilícito que no esté comprendido en los delitos precedentes o para perturbar con gritos, injurias o amenazas, una reunión pública, o la celebración de alguna fiesta, religiosa o cívica, o para exigir de los particulares alguna cosa justa o injusta.Además, vale recordar, con su arenga pública Señor Obispo, usted viola el Artículo 149 bis del Código Penal, "incitación al odio, desprecio o violencia hacia determinadas personas", dice textualmente: "El que públicamente o mediante cualquier medio apto para su difusión pública incitare al odio, al desprecio, o a cualquier forma de violencia moral o física contra una o más personas en razón del color de su piel, su raza, religión, origen nacional o étnico, orientación sexual o identidad sexual, será castigado con tres a dieciocho meses de prisión".
Se contesta solo: no hice nada de lo que allí se indica como delito.
La igualdad ante la ley no es absoluta, porque hay muchas capacidades que se les dan a unos y no a otros y algunas las da la realidad natural: por ejemplo, madres pueden ser sólo las mujeres
Recordemos un poco la historia y nos encontraremos con hechos similares.
Cuando se discutía en Reino Unido el matrimonio interracial, quienes se manifestaban en contra argumentaban que "la naturaleza humana daba evidencias claras de la existencia de razas diferentes, y que las leyes deben respetar ese orden natural. Permitir que personas de diferentes razas contraigan mattrimonio y perpetúen la especie va en contra de la naturaleza humana, y atenta contra el orden social"
Unos años mas tarde, se discutía en Sudamérica el voto femenino. Los detractores suponían que "la naturaleza femenina es radicalente diferente a la naturaleza masculina por esencia. El hombre tiene la virilidad y firmeza para intrometerse en cuestiones del estado, y no así la mujer, que esencialmente tiene destinos distintos, marcados desde la naturaleza y la biologia"
Los primeros antropologos y naturalistas del Siglo XVII argumentaban que "la naturaleza de los "salvajes" (es decir, los negros) era evidentemente mucho más primitiva que las del homrbe blanco. Los rasgos biologicos muestran claramente el parentesco entre los salvajes con otros primates"
La alemania Nazi, argumentaba que "la naturaleza humana dictaba que existian razas diferentes, destinadas al mejoramiento social y el progreso cultural, y otras que no" entendiendo a los negros, judíos, moros, homosexuales, en esta categoría.
En nombre de lo "Natural", historicamente se ha legitimado el odio y el prejuicio, en nombre de lo natural se ha violado, abusado y asesinado a cientos de miles de personas a lo largo de la historia de la humanidad. En nombre de lo "Natural" se ha intentado retroceder y negar el pleno goce de los DDHH de una gran cantidad de personas en el mundo.
Lo "natural" ha legitimado la esclavitud y el dominio del hombre blanco por sobre el negro, ha limitado el acceso a posiciones sociales de poder a las mujeres, a promovido el asesinato de judíos en la alemania nazi, ha construido la idea de que los americanos y asíaticos son-naturalmente- inferiores a los nacidos en Europa….hay acaso alguna similitud conlo que ocurre en torno a la discusión del matrimonio igualitario???? no es acaso en nombre de una "supuesta" naturalidad de la que se habla, y sirve como argumento para negar el derecho a matrimonio?
Las comparaciones no se sostienen. Lo que sí muestran sus ejemplos es que el pensamiento hegemónico de un tiempo (la diferencia en base a las razas era dado como una base científica en el siglo XIX por la mayoría) no siempre es válido. Tampoco por ello es falso.
Lo que se ha pretendido es tan sólo oponerse a la imposición como un pensamiento único hegemónico el cambio de sentido de la institución matrimonial.
Señor Obispo.
En primer termino, no estaría de más explicitar que la opinión que vierte no es la opinión de todos los católicos, y que usted no habla en nombre de todos ellos, sino de algunos.
No voy a explicitar nada en relación a lo religioso, dado que mis intereses y mi formación no van por ese lado. Considero que cada uno debe opinar de aquello que le compete y no extrlimitarse.
Por el contrario, si daré a continuación mis motivos (compartidos por muchísimas personas con las que he conversado del tema) por los que me delcaro a favor del matrimonio igualitario. Tenga usted la paciencia de leerlos:
ESTOY A FAVOR DEL MATRIMONIO IGUALITARIO:
1) Porque las leyes deben responder a la REALIDAD SOCIAL y a las NECESIDADES DE LA POBLACIÓN, no someter a los sujetos al cumplimiento de "supuestos" ideales. Ideales que a su vez responden a un modelo único de sociedad, a una cultura que tiende a excluir al diferente. Esos ideales, priorizan la familia nuclear, y se basan en el heterosexismo.
2) Porque entiendo que es profundamente DISCRIMINATORIO impedir que dos personas se casen por su mera orientación sexual. Permitir que heterosexuales se casen y que homosexuales no, deviene per se en un acto discriminatorio, en donde ciertas personas (por un determinado atributo) tienen la posibilidad de casarse mientras que otras no, estableciéndose una valoración diferencial de las orientaciones sexuales, y por ende, de los sujetos; sujetos de primera (que pueden acceder a un derecho) y sujetos de segunda (aquellos que no). Mientras que un tipo de vínculo es reconocido legal y socialmente, supeditado a una serie de derechos y obligaciones y avalado por el Estado, el otro, es no reconocido e invisibilizado. Recordemos que durante más de un siglo se prohibía el matrimonio interracial o el interrligioso, con las mismas consecuencias nefastas.
3) Porque, si bien insisto con fines políticos en hablar de heterosexuales u homosexuales, considero que en la práctica dichas identidades no existen; la sexualidad es PLURAL (hay rios de tinta al respecto) POLIMORFICA, profundamente compleja como para crear identidades en base a las preferencias sexuales de los sujetos. Y es además un reduccionismo letal condensar todas las dimensiones de los sujetos en una sola, en virtud de con quien prefieren o no coger.
4) Porque la sexualidad NO SE LIMITA A LA REPRODUCCIÓN, porque es erróneo concebir que el fin del matrimonio es la perpetuación de la especie; existen matrimonios entre personas infertiles, parejas que deciden no procrear e incluso matrimonio in extremis, lo que borra de un plumerazo cualquier equiparación matrimonio=reproducción, del mismo modo, todos sabemos que la especie se pudo , puede ,y seguirá pudiendo reproducirse, independientemente de la conformación del matrimonio. Por lo tanto, la TESIS REPRODUCTIVISTA ES FALSA.
5) Porque contribuye a visibilizar y legitimar vinculos que históricamente se han vivido en secreto y en las penumbras.
6) Porque si nos preocupan los niños y niñas, deberíamos permitir que se exprese la multiplicidad propia de los individuos, acaso qué legislador reconoció la existencia de niños y niñas ya criados por parejas del mismo sexo? Qué legislador enfatizó en el estigma que cargan los niños y adolescentes que no pertenecen al modelo hegemónico?
Porque concebir que una pareja formada por dos hombres o dos mujeres no están capacitados para el pleno desarrollo de un niño o niña es una gran mentira; el desarrollo correcto de una persona responde a lo sano de los vinculos y los afectos, a las figuras de APEGO, es esto independiente del género, orientación sexual o identidad de género de los mismos. Una pareja heterosexual, sencillamente por estar conformada por varón y mujer no necesariamente implican que van a criar correctamente a un niño o niña.
(CONTINUA)
8) Porque argumentar que la familia se destruye es no comprender el verdadero significado de familia, es comprender que una familia no es tal por su mera composición, sino por lo saludable y fructífero de sus vínculos. Un papá, una mamá, un lindo auto y el perro no son la fórmula de la felicidad. Por lo tanto, el concepto de FAMILIA, más que debilitarse, se CONSOLIDA.
(CONTINUA)
9) Porque el argumento de "LO NATURAL" o "LO ESENCIAL" es falso, no hay nada en la sexualidad humana que no sea social, que no se contruya historica y culturalmente, que no dependa de contextos económicos y políticos, por ende, NADA ES NATURAL EN LA ESPECIE HUMANA, y si seguimos en esta línea de razonamiento, el propio matrimonio es antinatural (sea entre hombre o mujer, o entre dos hombres o dos mujeres), dado que no responde a principios inmanentes de la física, la química o la biologia, sino que es un contrato entre dos personas, un invento jurídico, un arreglo socio-político, no existe gen, célula ni hormona que nos predisponga al matrimonio !
10) Porque discutir ya de por sí esto me parece patético, no deberia estarse discutiendo esta ley, debería ser un hecho inadmisible y sin peros. Que se debata, que se reflexione al respecto o que se decida o no, ya implica asumir que la homosexualidad es "algo" a debatir, "algo" sobre lo que opinar. Quisera saber yo en qué momento se debate sobre la heterosexualidad; o porqué motivo nadie se le pasa por la mente argumentar contra el matrimonio entre personas de distinto sexo? Será porque la heterosexualidad es "natural", o por el contrario, será por que se nos "impone" como sí asi lo fuera, naturalizándose desde toda institución y actor social, creando la falsa idea de que la "heterosexualidad" es la norma (y todo lo que se desvíe de ella, lo "anormal"), no será momento ya de reflexionar también sobre ese invento al cual llamamos heterosexualidad?
11) Porque los nombres no son menores, porque dar nombre implica consolidar un marco de existencia, porque se és en este mundo siempre y cuando pueda ser nombrado, y lo no nombrado, pasa al plano de lo no existente, lo susceptible de ser violado y humillado. Porque la palabra matrimonio tiene un peso simbólico significativo y de reconocimiento social, y la ingenua solicitud de darle el nombre de "unión civil" tiene un fin de sometimiento, de nombrar diferente y de perpetuar la invisibilización.
13) Por último, porque estoy convencido que el matrimonio es una institución de mierda, que sujeta y somete a los individuos al Estado, que alimenta una única forma de relacionamiento entre las personas, que impone una monogamia obligatoria, que condiciona la filiación, que prioriza la cosanguineidad por sobre los vínculos afectivos y un largo etcétera. Pero más allá de esto, creo que primero todas las personas deben tener derecho a acceder a la misma o a rehusar de su uso por sus propias decisiones. Ya llegará en un futuro lejano la discusión sobre los alcances del matrimonio…y quién sabe, en qué rincón infinito del futuro universal dicha insitución caiga por su propio peso, y se establezcan formas de relacionamiento u ordenamiento social algo más flexibles y libres que el matrimonio tal cual lo reconocemos……pero mientras ese momento llega, primero debemos asegurarnos que todos y todas tengan la posibilidad , por su voluntad, de aferrarse a la misma.
Leandro G.
Haz hecho una buena y larga exposición.
No haré la exposición contraria, porque ya está en muchos lados.
Sí, breves precisiones:
1) "no hay nada en la sexualidad humana que no sea social, que no se contruya historica y culturalmente, que no dependa de contextos económicos y políticos, por ende, NADA ES NATURAL EN LA ESPECIE HUMANA".
Que todo lo humano entre en una forma cultural, no cabe duda, comenzando con el hecho de que para vivirlo hay que de alguna forma verbalizarlo.
Que no haya nada natural lo contradicen los hechos: uno recibe una existencia humana, no la inventa plenamente, y en ello tiene lugar que recibe, tiene y es un cuerpo. Y este tiene anatomía, y tiene sexo.
Todo no es mera construcción natural.
2) "nombres no son menores, porque dar nombre implica consolidar un marco de existencia,". De acuerdo. Por eso creo que equívoco, y no protege justamente realidades distintas y con interés social distinto, como son el matrimonio de varón y mujer, y la unión homosexual.
3) "porque estoy convencido que el matrimonio es una institución de mierda, que sujeta y somete a los individuos al Estado, que alimenta una única forma de relacionamiento entre las personas, que impone una monogamia obligatoria, que condiciona la filiación, que prioriza la cosanguineidad por sobre los vínculos afectivos y un largo etcétera".
Es éste un último grito de no aceptación de que todo no es creación cultural – aunque de hecho se dé en ella – porque hay naturaleza detrás.
Algunos creemos que hay que construir la cultura respetando lo natural, porque hace bien al desarrollo individual y social.
Obispo, usted de modo tendencioso omite mas del 80% de mi explicación, y solamente se centra en el concepto de natural para argumentar en contra del matrimonio. Hace oidos sordos a las ventajas que el matrimonio igualitario ofrecería para las parejas de lesbianas gays que hoy en dia tienen hijos a cargo, omite la nececidad de que esos vinculos sean reconocidos, omite que el matrimonio es un producto cultural, omite los cientos de evidencias al respecto en torno a que no existen diferencias entre hijos criados por parejas homo y heterosexuales, etc….usted omite gran parte de mi comentario…
Dado que solamente se centra en la idea de lo "natural" me atreveré a explicitar lo siguiente:
En relación al concepto de lo natural, cabría lugar explicitar de antemano que cae usted en una falacia naturalista,es decir, en un pensamiento falaz que argumenta que todo aquello que es natural, es per se bueno, y eso es un pensamiento infundado
Por otra parte, si bien es cierto que tenemos como seres humanos una dimensión biológica, lo que se discute en esta ely trasciende lo biológico, una cosa es tener uno u otro órgano,y otra cosa, muy pero muy diferente, es reflexionar sobre una institución. Usted reduce de forma lineal y hasta ingenua todo un proyecto de ley complejo, dirigido a regularizar la relacion entre dos hombres o dos mujeres y darle un status social al mero ejercicio biológico anatómico de "Penes" y "vulvas"…es mucho más complejo amigo que eso !
La falsa idea de que el matrimonio homosexual es anti-natural, nace del erróneo concepto de que el matrimonio heterosexual sí es natural; cosa totalmente alejada de la realidad, en tanto que el matrmonio es una construcción de la cultura, y no obedece a ningun hecho natural ni biologico.
LA tesis reproductivista que ud maneja viene como anillo al dedo en este sentido. Pero claro esta que el fin del matrimonio (tanto a nivel filosofico como a nivel juridico) NO es en absoluto la perpetuación de la especie; hecho que puede llevarse a cabo con facilidad lejos del matrimonio.
Pero vamos a hacer oidos sordos a la a explicada falacia naturalista y pensemos lo siguiente: como ud afirma, si debemos contruir la cultura aceptando lo natural, porqué motivo entonces consolidad un pensamiento científico? porqué cultivar las artes? la religión? la filosofía? No son acaso esto expresiones humanas "antinaturales" en tanto no responden a principios reductibles a lo orgánico? no es acaso cualquier invención tecnologica, e incluso el propio lenguaje que utilizamos un constructo social NO NATURAL ?? Los hechos sociales y culturales son cambiantes, del mismo modo que sugerir que la mujer pudiera votar hace 180 años atrás era inverosímil, antinatural y peligroso para un orden social, fue cambiando, consecuencia de necesidades sociales al respecto. Del mismo modo, no hace falta ser erudito para reconocer estragegias similares en otras áreas: ley del divorcio, matrimonio interracial, matrimonio interreligioso, etc.
Por otra parte, habla usted en nombre de una supuesta naturalidad, de una supuesta verdad revelada que no presenta evidencia empirica. Porque motivo debería asumirse que su discurso sí habla en nombre de "lo natural" y no el discurso de un budista, un musulman o un ateo? Desde la perspectiva epistemológica, todos son igualmente válidos (aunque no necesariamente veraces)…por ende, el criterio que ud maneja sobre lo que es natural, tambien es de por sí una construcción discursiva y cultural.
El concepto de "Heterosexualidad" y su aparente "condición de naturaleza humana" nace en el siglo XVIII, en un determinado contexto histórico industrial, y es hijo de las ciencias medicas, no un hecho pre-social!!!
En relación al tema del nombre, creo ya haber sido claro en mi comentario anterior.
El nombrar de modo diferente dos instituciones sociales que poseen el mismo fin, que se someten al mismo principio de deberes y obligaciones, que posee la misma forma de disolucion y el mismo status social es en principio ridiculo, por no decir, segregacionista.
Recuerdo una periodista argentina argumentando de modo similar, y poniendo un ejemplo clarisimo:
En Sudáfrica, durante el Apharteid, existián algunos ómnibus públicos que transportaban pasajeros hacia un mismo destino, el destino era el mismo, el costo del viaje, la duracion, tambien, es decir: los beneficios del viaje eran identicos.
Pero los blancos viajaban adelante, y los negros atrás. Alguien podria decir que NO es dicriminatorio; dado que ambos viajan, pero por diferencias raciales, en diferentes lugares. El negro podria asumir- y con razon – que estaba siendo profundamente segregado y discriminado, en tanto viajaba "de diferente manera", más allá de que el destino fuese el mismo.
En este caso, volviendo a la ley de matrimonio, estamos en algo similar. Porque motivo darle nombres diferentes si se pretende una instituci´n que sea la misma? por otra parte, le recomiendo lea con claridad el proyecto de ley, y verá como no es una ley de MATRIMONIO ENTRE PUTOS Y TORTAS, sino algo mucho más complejo, que se aplica tambien a personas no homosexuales.
Por supuesto que la ley dice otras cosas, como el divorcio por la sola voluntad del hombre, que le agrega al ya existente por la sola voluntad de la mujer.
también en ese sentido sigue debilitando la institución matrimonial.
Y hay más.
Leandro: no voy a responderte más largo.
No es tendencioso que no te haya respondido a todo, por el simple motivo que lo que yo publiqué no fue un tratado sobre el matrimonio, sino simplemente mi voz de alarma a que pareciera que hubiera un pensamiento único, que prácticamente no hubiera diferencias ni contrapropuestas.
Ahora bien, la intención, ni era, ni es, abrir aquí un foro sobre el tema del matrimonio.
Por eso, dado que permití comentarios, cortésmente contesté a algunos aspectos, sin despreciar que han presentado otras razones o argumentos.
Además he hecho muchas cosas a lo largo del día.
Dedíquese a hacer misa para aquellos que le creen Sr. En materia de derechos humanos hay organizaciones y gente más capacitada (con fundamentos)que usted y el libro al que le llama "Biblia". Deje de hacer mamarrachos.
El concepto de familia que tiene la iglesia católica es muy limitante y limitado.
Los griegos decían que no había amor más puro que el de un hombre por su maestro (también hombre), y mantenían relaciones sexuales y afectivas entre ellos. Ese concepto se pasó luego al imperio romano hasta que lo reemplazó la concepción judeocristiana de familia, donde además el pecado impregna la vida, uno siempre está al borde del infierno eterno.
La realidad es muy variada, y no se puede tapar el sol con un dedo. Los sentimientos humanos no caben en ningún libro de ninguna religión.
Ud. dice que los niños son los más débiles en una sociedad. Yo digo que lo son los grupos a quienes se les niegan sus derechos humanos. Y formar una familia lo es.
Solo puedo decir que dios no parece tener nada contra los homosexuales hoy día, ya que hace un tiempo los aniquiló en Sodoma y Gomorra y hoy día ya no lo hace, además de que siguen existiendo y naciendo.
Sr. Obispo, respondió con retórica dogmática a mi consulta. Eludió pronunciarse sobre el artículo 8vo de la Constitución y dada su "convocatoria" muestra un notorio desconocimiento del Código Penal. Leyó esto quizá? que opina?: Surgieron valientes respuestas desde el Frente Amplio y el Partido Colorado para condenar el "llamado" de Obispos uruguayos para que la población se movilice en contra de la Ley de Matrimonio Igualitario : EL COLORADO FERNANDO AMADO DIJO QUE SON "MANOTAZOS DE AHOGADO" Y LES SUGIRIÓ A LA IGLESIA CONVOCAR UNA MARCHA PARA PEDIR PERDON POR HABER SIDO "UNA MAQUINA DE VIOLAR LOS DERECHOS HUMANOS", Y EL FRENTEAMPLISTA ANIBAL PEREYRA DIJO QUE A LA CARTA DEL OBPISPO SANGUINETTI LE FALTÓ UN ACÁPITE QUE FUERA UNA AUTOCRITICA POR LOS ABUSOS DE MENORES QUE COMETIERON ALGUNOS COLEGAS SUYOS" http://www.montevideo.com.uy/notnoticias_196382_1.html
Si cada uno puede responder, incluso despreciando al otro, no veo mucho dónde está el diálogo de ideas.
¿Qué tiene que ver lo que dice Aníbal Pereyra con la ley que quiere aprobar? Acaso cada partido político, en cada tema, tiene que hacer memoria de todos los errores del pasado de algunos de sus miembros: ¡mejor sería que aprendiéramos a discutir con argumentos y antes a presuponer que puede haber otros que piensen diferente!
Precisamente mi llamado es contra la imposición de un pensamiento único y el pretender que sea el único que exista. Nada más.
Interesante comentario, muy respetuoso en la forma, pero xenófobo e incitador del odio en el contenido.
La pregunta es ¿es posible incitar el odio con una sonrisa y una actitud cálida y conciliadora? La respuesta es: por supuesto.
Este artículo lo hace. Cuando yo propongo realizar una marcha para restringir los derechos de un sector de la población estoy incitando al odio.
Imaginemos por un momento que yo considero que ser Cura es anti natural.
Podría decirlo perfectamente, son personas que se niegan a vivir una vida genitalmente activa, y la genitalidad es parte de nuestra "naturaleza".
Digamos entonces que como tienen conductas "antinaturales" yo creo que son un mal ejemplo para mis hijos y propongo que no tengan los mismos derechos. No es esto xenófobo, ¿no es sería incitación al odio y la discriminación?
La cuestión es una sola: ¿Por qué la Iglesia se mete en la vida de personas que no tienen ningún interés de formar parte de esta organización?
Si quieren decir que la homosexualidad es pecado, problema entonces de los católicos que deberán reformar su Iglesia.
Pero el resto de nosotros, ¿que culpa tenemos de las supersticiones y creencias medievales de lo que en ultima instancia es una organización privada?
MUCHO CUIDADO CON LAS INCITACIONES AL ODIO QUE SE DISFRAZAN CON UNA SONRISA Y UNA ACTITUD TOLERANTE, PERO CUYO CONTENIDO ES LA RESTRINGIR DERECHOS DE CIUDADANOS.
Si cualquier opinión que discrepe con lo que opinan otro se califica con incitación al odio, estamos fritos.
Como creo que el llamado matrimonio igualitario restringe el derecho a lainstitución matrimonial con otras característica, estoy a favor del matrimonio diversitario, que reconozca lo diverso y no que supongo o imponga una igualdad.
De hecho veo que los que propugnan el matrimonio igualitario son muy poco tolerantes con los que no están de acuerdo, y frecuentemente mueven al odio y se mueven con odio contra los que opinan diferente.
Puede comprobarlo en mucho de los comentarios de esta página
Interesante modo de ver las cosas. Tan solo una diferencia de opinión.
Desde su punto de vista entonces lo que separaba a los nazis de los judíos era simplemente una diferencia de opinión.
Esta suerte de relativismo en la que usted coloca el tema oculta un hecho fundamental. ES USTED QUIEN CONVOCA A UNA MARCHA PARA RETASEAR DERECHOS Y NO A LA INVERSA.
Yo no he visto que ningún colectivo de homosexuales, o de cualquier otra clase se proponga generar campañas para limitar los derechos ciudadanos de los católicos.
ES USTED QUIEN PERSIGUE Y DISCRIMINA. ES USTED QUIEN OPINA SOBRE LA VIDA DE OTROS, quienes por otra parte no quieren su opinión, ni la necesitan, y NO A LA INVERSA.
Por lo tanto no es una diferencia de opinión simplemente. Si yo propusiera que los curas no pudiera, digamos votar por ejemplo, ¿diría usted que es solo una diferencia de opinión?
Lo conmino a que responda esta pregunta.
Cuando se trata de instituciones sociales, como es el caso del matrimonio, base de la sociedad, es evidente que las diferentes posturas, sea de personas, sea de asociaciones pueden manifestarse. De lo contrario no estaríamos hablando de una ley,sino de la moralidad o no de los actos personales.
Mi intención no era convocar a una manifestación en la calle, aunque no estoy en desacuerdo de que la hagan y puse el hecho de las manifestaciones en Francia, como hay manifestaciones de la posición contraria en Francia, EE. UU., y otras partes.
Mi intención era otra:
1) no aceptar que el pensamiento que sostiene esa ley aparezca como universal y 'pensamiento único'. Entonces los que piensan distinto se eximen de manifestar sus razones.
2) No estoy de acuerdo con el tipo único de matrimonio sin marido y mujer y sin padre y madre. Para solucionar las reivindicaciones de los homosexuales se obliga a que el único matrimonio sea el que no tiene referencia a la relación marido-mujer y padre-madre. Simultáneamente se separa la adopción del niño sin padres de la relación con un padre y una madre. 3) Se termina de debilitar el contrato matrimonial, haciéndolo más débil que nunca, pues el vínculo se puede destruir por la sola voluntad de la otra parte, léase del varón.
Ante esta andanada para imponer un tipo de 'unión conyugal' que hace imposible – legalmente – el matrimonio que declare marido y mujer, que impide asumir aunque se quiera un vínculo más exigente y que desvincula al hijo de la referencia al padre y a la madre, o sea ante la destrucción – desde el punto de vista legal, hay otras fuerzas en la vida – del matrimonio y de la familia, y dado que no hay consenso, prefiero que se proponga una UNION DE PAREJA DIVERSITARIA, que dé cuenta de las divesidades de personas, concepciones, del derecho de libertad religiosa, etc., Que se pueda contraer un matrimonio de varón y mujer, incluso que quien quiera lo haga con vínculos más fuertes y exigentes que el actual y que el que se propone aprobar. Que se pueda contraer matrimonio según la libertad religiosa y sea reconocido en sus efectos civiles (como existe en tantas partes). Si les parece necesario para tantos efectos, que haya un contrato de Unión Homosexual.
No estoy de acuerdo con dar en adopción a niños a parejas homosexuales. No digo que sean malas personas. Digo que desde el punto de vista símbólico es más fácil el buen desarrollo con un padre y una madre para el niño.
N.B. Tú no me conminas a nada, porque soy libre de responder lo que quiero y como quiero. Además tu comentario aparece en mi blog, porque lo permito.
No te enojes tanto. Yo no persigo a nadie. No estoy de acuerdo con la bondad social – a eso apuntan las leyes – de sancionar un único matrimonio en el que no haya varón ni mujer, ni marido y mujer, ni padre y madre. Si no fuera por la importancia social,diría que la regulación del lenguaje es hasta ridícula.
De todas formas no voy a responder más a comentarios, por dos motivos:
1) una sentencia sabia: a quien pocas razones no convencen, no le ayudarán muchas repetidas.
2) me voy a dedicar a celebrar el amor de Cristo crucificado, que se entregó y es víctima de propiciación por nuestros pecados y los del mundo entero.
No hay discriminación ante el único santo: todos somos pecadores y todos necesitamos ser rescatados por la gracia de la misericordia de Dios, en la sangre de Cristo.
NO DOY LUGAR A MÁS COMENTARIOS, SIMPLEMENTE PORQUE LA FINALIDAD DE ESTE BLOG NO ES CREAR UN FORO.
MÁS QUE SUFICIENTE LO ESCRITO.
GRACIAS A LOS QUE FUERON SINCEROS Y RESPETUOSOS,
PERDÓN SI A ALGUIEN OFENDÍ, AUNQUE NO PUSE PALABRAS INJURIOSAS.
PERDONO A LOS QUE ME FALTARON EL RESPETO.
Invito a celebrar el Santo Triduo Pascual de Jesús entregado, sepultado y resucitado. LA VERDAD DE QUE TANTO AMÓ DIOS AL MUNDO QUE ENTREGÓ A SU HIJO UNIGÉNITO POR NOSOTROS, ES DE OTRO NIVEL SUPERIOR A LA DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL.
Que llegue a todos el perdón y la gracia, la paz y la conversión del corazón y de la vida. Felices y santas Pascuas.